Guantánamo y los numerosos fracasos de los políticos estadounidenses
27 de mayo de 2009
Andy Worthington
En el verano de 2002, tal y como Jane Mayer lo describe en su libro The Dark Side, "la CIA, preocupada por la escasez de información
valiosa que emanaba de [Guantánamo], envió a un analista de inteligencia de
alto nivel, que hablaba árabe con fluidez y era experto en extremismo islámico,
para averiguar cuál era el problema". Tras entrevistar a una muestra
aleatoria de unas dos docenas de presos que hablaban árabe, el analista
"llegó a la conclusión de que se estimaba que un tercio de la población
del campo de prisioneros, que en aquel momento contaba con más de 600 cautivos,
es decir, más de 200 individuos, no tenía conexión alguna con el terrorismo."
El analista expresó sus preocupaciones al general de división Michael Dunlavey, alto mando militar de
Guantánamo, y "quedó aún más desconcertado al enterarse de que el general
coincidía con él en que fácilmente un tercio de los detenidos de Guantánamo
eran errores." "Más tarde", añadió Mayer, "Dunlavey elevó
su estimación a la mitad de la población".
Dunlavey no explicó lo que creía sobre la otra mitad de la población de la prisión, pero en 2006 un equipo
de la Facultad de Derecho de Seton Hall, en Nueva Jersey, analizó la
información públicamente disponible sobre 517 prisioneros, que había sido
divulgada por el Pentágono, y descubrió que, según sus propios registros, en
los que se explicaban las circunstancias de la captura de los prisioneros y se
describían sus supuestas conexiones con Al Qaeda y/o los talibanes, sólo el 8
por ciento estaba supuestamente afiliado a Al Qaeda, no se determinó que el 55
por ciento hubiera cometido ningún acto hostil contra Estados Unidos o sus
aliados, y el resto, como dijo Mayer, "estaban acusados de delitos dudosos,
como haber intentado huir de las bombas estadounidenses"." Y añadió:
"La inmensa mayoría -todos menos el 5 por ciento- habían sido capturados
por agentes no estadounidenses, muchos de los cuales eran
cazarrecompensas".
Analizando esta información, y teniendo en cuenta que, en el momento en que el equipo de Seton
Hall elaboró su informe, no existían registros de otros 200 prisioneros porque
ya habían sido puestos en libertad, la cruda conclusión es que, según las
propias conclusiones del Pentágono, sólo unos 40 de los prisioneros tenían
supuestamente alguna relación con Al Qaeda, y el resto eran hombres inocentes,
reclutas talibanes afganos o extranjeros reclutados para ayudar a los talibanes
a luchar en una guerra civil intermusulmana que comenzó mucho antes de los
atentados del 11-S y que no tenía nada que ver con Al Qaeda ni con el
terrorismo internacional.
En 2002, después de que el analista de la CIA terminara su estudio de los presos de Guantánamo, escribió
un informe sobre lo que había descubierto. Como lo describió Mayer,
"mencionó a detenidos concretos por su nombre, para que no hubiera
confusión sobre a quién estaba reteniendo injustamente Estados Unidos. Dejó
claro que creía que Estados Unidos estaba cometiendo crímenes de guerra al
retener e interrogar a personas inocentes de forma tan inhumana".
Su informe no tardó en llegar a John Bellinger, asesor jurídico de la consejera de Seguridad Nacional,
Condoleezza Rice. "Inmediatamente consternado", como dijo Mayer,
Bellinger convocó una reunión con el analista, a la que asistió el general John
Gordon, el principal experto en terrorismo del Consejo de Seguridad Nacional (y
ex director adjunto de la CIA), y los dos hombres se dirigieron entonces al
consejero de la Casa Blanca Alberto Gonzales para discutir la importancia del informe.
Sin embargo, cuando fueron a reunirse con Gonzales, lo encontraron flanqueado por David
Addington, asesor jurídico del vicepresidente Dick Cheney, y Timothy
Flanigan, abogado de la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca.
"Ninguno de los dos tenía ninguna función oficial de seguridad
nacional", escribió Mayer, "y nadie había advertido a Bellinger de
que estarían allí. Pero ellos fueron los que hablaron".
|
Según dos fuentes que informaron a Mayer de la reunión, Addington desestimó las
preocupaciones de Bellinger declarando, imperiosamente: "No, no habrá
revisión. El Presidente ha determinado que TODOS son combatientes enemigos. No
vamos a revisarlo". Después de que Bellinger replicara, señalando que esto
era "una violación de las nociones básicas de justicia
estadounidense", Addington replicó: "No estamos cuestionando la
decisión del Presidente. Se trata de 'combatientes enemigos'. Por favor,
utilicemos esa expresión. Todos han pasado por un proceso de selección. No hay
nada de qué hablar". Mayer añadió: "Para él, el Presidente había
hecho una identificación de grupo". Para Addington, era una cuestión de
poder presidencial, no de culpabilidad o inocencia individual".
Cómo Cheney y Addington destruyeron toda noción de justicia
Espero que Jane Mayer -y sus editores- me perdonen por citar extensamente de su libro, pero estos
pasajes -además de la investigación realizada por la Facultad de Derecho de
Seton Hall y, creo, mi propia investigación para mi libro The Guantánamo
Files, y los muchos cientos de artículos que he escrito en los últimos
dos años- deberían demostrar, que la afirmación de la administración de que sus
prisioneros de la "Guerra contra el Terror" eran tan excepcionalmente
peligrosos que no debían ser tratados ni como prisioneros de guerra, protegidos
por los Convenios de Ginebra, ni como sospechosos de delitos, con derecho a la
protección del sistema jurídico estadounidense, era una hipérbole de lo más
imprudente y perjudicial.
Lejos de ser una prisión para "lo peor de lo peor", Guantánamo no era, de hecho, más que un
caótico conjunto de prisioneros en gran parte aleatorios, en su mayoría
comprados a los oportunistas aliados del ejército estadounidense en Afganistán
y Pakistán, o a aldeanos y habitantes de pueblos desesperados por los pagos de
recompensas por "sospechosos de Al Qaeda y los talibanes", de una
media de 5.000 dólares por cabeza, que se anunciaban en folletos lanzados desde
aviones. En ellos se decía: "Puedes recibir millones de dólares por ayudar
a las fuerzas antitalibanes a capturar a asesinos de Al Qaeda y los talibanes.
Es dinero suficiente para cuidar de tu familia, tu aldea, tu tribu durante el
resto de tu vida: pagar el ganado y los médicos y los libros de texto y la
vivienda de toda tu gente."
Además, y contrariamente a las afirmaciones de Addington, ninguno de los prisioneros había pasado por un
proceso de selección en absoluto. En todas las guerras anteriores desde
Vietnam, el ejército estadounidense había celebrado "tribunales
competentes" en virtud del artículo 5 de los Convenios de Ginebra. Durante
la primera Guerra del Golfo, por ejemplo, el ejército celebró alrededor de
1.200 de estos tribunales, y en tres cuartas partes de los casos los
prisioneros fueron enviados a casa. En la "Guerra contra el Terror",
sin embargo, se descartaron los tribunales competentes y, de hecho, las
órdenes que llegaban desde arriba estipulaban que todos los árabes bajo
custodia estadounidense debían ser trasladados a Guantánamo.
Una vez en Guantánamo, la situación no mejoró. No fue hasta junio de 2004 cuando el Corte Supremo
dictaminó que los presos tenían derechos de hábeas corpus, e incluso cuando
esto ocurrió el gobierno respondió no permitiendo a los presos impugnar el
fundamento de su inexplicable detención ante un tribunal estadounidense, como
pretendía el Corte Supremo, sino introduciendo los Tribunales de Revisión del
Estatuto de Combatiente. Burla de los tribunales competentes en virtud del
artículo 5 -dado que los militares no sabían casi nada de la mayoría de los
hombres bajo su custodia-, los tribunales se basaron en gran medida en
confesiones obtenidas mediante el uso de la tortura, la coacción o el soborno,
o en información "genérica" que no tenía nada que ver con los
prisioneros. Además, como explicó el teniente
coronel Stephen Abraham, veterano de los servicios de inteligencia
estadounidenses que trabajó en los tribunales, éstos no estaban concebidos para
determinar si los prisioneros habían sido capturados por error, sino para
refrendar su designación, en
el momento de la captura, como "combatientes enemigos" que podían
ser retenidos sin cargos ni juicio.
En consecuencia, la descripción que hace Mayer de la respuesta de David Addington a las quejas
aireadas por John Bellinger también debería confirmar que este siniestro
experimento de detención e interrogatorio arbitrarios -en el que Estados Unidos
no sólo rompió las Convenciones de Ginebra y el Manual de Campo del Ejército,
se basaba en la arrogante presunción de que el Presidente estaba por encima de
la ley, de que la "inocencia" y la "culpabilidad" eran
conceptos irrelevantes y de que estaba justificado retener a cualquier número
de prisioneros para siempre e interrogarlos con la frecuencia y la coerción que
el gobierno deseara.
Esto se hizo con el fin de construir un "mosaico"
de inteligencia no sólo sobre el pequeño grupo de hombres responsables de
los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 (y de los anteriores
atentados contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania y el ataque
contra el USS Cole en 2000), sino también sobre la resistencia afgana a la
presencia estadounidense en Afganistán, sobre todos y cada uno de los grupos de
resistencia musulmanes de todo el mundo (sean "terroristas" o no), y
-de exóticos cautivos como el puñado de rusos que fueron apresados, o los 17
uigures (musulmanes de la oprimida provincia china de Xinjiang, que habían
huido de la persecución en su patria, y no tenían nada que ver con Al Qaeda o
los talibanes)- sobre las actividades de sus propios gobiernos.
Alarmismo, cobardía y terribles decisiones políticas
Menciono todos estos hechos en este momento concreto porque en las últimas semanas se ha producido un
torrente de alarmismo, desinformación y propuestas políticas lamentablemente
equivocadas por parte de los políticos de la nación -y del Presidente- en
relación con Guantánamo, y creo que es importante dejar las cosas claras.
|
Primero fueron los republicanos, inspirados, sin duda, por el ex vicepresidente Dick
Cheney, que parece estar en una interminable "Gira de la Tortura", pregonando
mentiras sobre la eficacia de las "técnicas de interrogatorio
mejoradas" para mantener a salvo a la nación, y sin mencionar cómo
utilizó la tortura para producir mentiras que justificaran la invasión de
Irak. En un movimiento que rápidamente se convirtió en una bola de nieve,
senadores y representantes de todo el país repitieron mentiras infundadas sobre
los peligros que representan los presos de Guantánamo, y lanzaron temibles
advertencias sobre las implicaciones de trasladar a cualquiera de ellos a
prisiones del territorio continental estadounidense.
El miércoles, este renacimiento de la cobardía y el miedo había arrastrado a un
número alarmante de políticos demócratas, y cuando llegó el momento de
financiar las guerras de Irak y Afganistán, los políticos de ambos partidos
aprobaron alegremente un presupuesto de 91.000 millones de dólares, pero se negaron
a dar al Presidente los 80 millones que había solicitado para el cierre de Guantánamo.
El jueves, Obama recuperó parte de este terreno perdido. En un discurso
en el que dejó claro que estaba haciendo todo lo posible por arreglar el
"desaguisado" dejado por sus predecesores, reprendió a los alarmismos
por enturbiar un auténtico debate sobre cómo proceder. Sin embargo, Obama
también demostró que se ha contagiado de lo que describió como la
"temporada del miedo" de la administración Bush, al proponer que los
presos de Guantánamo que no sean liberados sean juzgados en tribunales
federales, sometidos a juicio en una versión modificada de las fracasadas Comisiones
Militares introducidas por Dick Cheney y David Addington, o sometidos a
"detención preventiva".
No tengo ningún problema con la primera de estas propuestas, y me animó que, el mismo día, el
Departamento de Justicia anunciara que un antiguo "detenido de alto
valor" de Guantánamo, Ahmed
Khalfan Ghailani, sería juzgado en un tribunal de Nueva York por su presunta
participación en los atentados contra la embajada africana de 1998. Sin
embargo, me molestó que el Presidente considerara que merecía la pena proponer
las Comisiones Militares como posible vía paralela (dado que ningún parche
puede disimular lo corrupto que fue todo el proceso bajo la administración
Bush), y me consternó
por completo que pudiera contemplar la introducción de una forma de
"detención preventiva","y abogaba por legitimar el régimen de
Guantánamo (que es, por supuesto, una forma de "detención
preventiva") para utilizarlo con prisioneros contra los que no se puede
presentar ningún caso porque las supuestas pruebas no resisten un escrutinio
independiente, lo que significa, por supuesto, que están contaminadas por la
tortura u otras formas de coacción y, por lo tanto, no son pruebas en absoluto.
Una caza de brujas global
Al principio de este artículo, presenté algunas verdades oscuras sobre Guantánamo con la esperanza
de que el relato demostrara por qué debe cerrarse la prisión y por qué pocos de
los 240 hombres que siguen retenidos -quizá el 10 por ciento, quizá un poco
más- representan una amenaza para Estados Unidos. En conclusión, si desea
conocer algunos hechos finales y estremecedores sobre la "Guerra contra el
Terror" de la administración Bush, considere lo que David Addington,
actuando como portavoz del presidente de facto, Dick Cheney, estaba haciendo
realmente cuando desestimó las quejas de John Bellinger en otoño de 2002.
Lejos de limitarse a defender una política de detención que, con el beneplácito del Congreso, había
llenado los bloques de celdas de Guantánamo (sobre la base de que la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar, aprobada en la primera semana posterior a
los atentados del 11-S, autorizaba al Presidente "a utilizar toda la
fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o
personas que determine que planearon, autorizaron, cometieron o colaboraron en
los atentados terroristas ocurridos el 11 de septiembre de 2001"),
Addington defendía también la expansión y extensión de esta política por todo
el mundo. Teniendo en cuenta los prisioneros recluidos en Afganistán e Irak, y
los sometidos a "entregas extraordinarias", el número total de
prisioneros recluidos en Guantánamo representa en realidad menos del 1 por
ciento del número total de prisioneros (al menos 80.000 entre 2001 y 2005,
según las
cifras publicadas por el Pentágono), que han sido recluidos en algún
momento de la "Guerra contra el Terror", sin la protección efectiva
de los Convenios de Ginebra ni las protecciones del sistema de justicia penal estadounidense.
Esto fue, si se me permite ser franco, una caza de brujas a la escala más colosal, pero espero que estas
estadísticas también ayuden a explicar por qué es necesario desmantelar todas
las facetas de la "Guerra contra el Terror" de la administración
Bush, para que en el futuro sólo se permitan dos categorías de prisioneros: los
prisioneros de guerra, aprehendidos en tiempo de guerra y protegidos por las
Convenciones de Ginebra, y los terroristas, que deben ser tratados como
sospechosos criminales y sometidos a juicio en tribunales federales.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
